Craig Wright muss bis zum 17. April Zugang zu den 1,1 Millionen Bitcoin-Vermögen nachweisen

Es könnte bald eine neue Wendung in dem seit langem anhängigen Rechtsstreit geben, der den berühmten selbsternannten Schöpfer von Bitcoin Profit, Craig Wright, und den Nachlass seines angeblichen Ex-Partners Dave Kleiman betrifft. Wright, eine der bekanntesten Persönlichkeiten, die die Krone vom Bitcoin-Schöpfer Satoshi Nakamoto beansprucht, wurde aufgefordert, bis zum 17. April Dokumente zur Untermauerung des Falls vorzulegen.

In einem Gerichtsbeschluss vom 13. April hob die Richterin am US-Bezirksgericht, Beth Bloom, Wrights Einspruch gegen die Bereitstellung von Dokumenten in dem Fall auf der Grundlage des Anwalts-Klienten- und Ehegattengeheimnisses auf.

Wright wird erneut aufgefordert, tatsächliche Beweise vorzulegen, um sein Vermögen in Bitcoin zu behalten

Die neue Anordnung bedeutet faktisch, dass Wright alle 11.000 Dokumente zur Verwendung im laufenden Prozess einreichen muss. Das Gericht behauptet, dass Wright Zugang zu 1,1 Millionen Bitcoins hat, die einst in Verbindung mit seinem inzwischen verstorbenen Partner Kleiman abgebaut wurden.

Bitcoin Höchststand

Dies ist jedoch nicht das erste Mal, dass der selbsternannte Schöpfer von Bitcoin beauftragt wurde, diese Dokumente zur Verfügung zu stellen. Zuvor hatte Richter Reinhart Wright angewiesen, bis zum 12. März eine Liste seiner Besitztümer bei Bitcoin einzureichen. Der Richter kritisierte Craig Wright weiterhin für die Vorlage falscher Dokumente sowie für seine Falschaussage während der Anhörung von Tulip Trust.

Wright sprach sich jedoch gegen die Anordnung aus und argumentierte, dass die angeforderten Dokumente durch sein Anwalt-Klienten-Verhältnis, das Ehegeheimnis und das Privileg im Zusammenhang mit seiner Beteiligung an 17 Unternehmen geschützt seien. Der Angeklagte argumentierte, dass die Anordnung von Richter Reinhart „eindeutig falsch und rechtswidrig“ sei und „widerrufen und aufgehoben werden sollte“. Wright betonte auch, dass „vorherige Feststellungen von Fälschungen in nicht zusammenhängenden Fragen keine Frage der Glaubwürdigkeit“ seines Anwalts sind.

Die Ereignisse nach der Halbierung des BSV spiegeln sich in denen des BCH wider. Das Netzwerk wird von den loyalsten
Richterin Bloom kritisiert Wrights Einspruch

So hat Richter Bloom in der jüngsten Verfügung die frühere Entscheidung von Richter Reinhart bestätigt und festgestellt, dass der Richter „die Geschichte des Angeklagten in Bezug auf Lügen und Dokumentenfälschung angemessen berücksichtigt“ und nicht gesetzeswidrig gehandelt habe. schrieb Richterin Bloom:

„Richter Reinhart als solcher hatte nicht eindeutig Unrecht oder handelte gesetzeswidrig, als er die ihm vorliegenden Beweise berücksichtigte und ihnen gebührendes Gewicht verlieh. Darüber hinaus ist das Gericht verwirrt über das offensichtliche Argument des Angeklagten, dass Richter Reinhart die vom Angeklagten vorgelegten Dokumente blind akzeptieren muss, so dass Richter Reinhart sich in diesem Rechtsstreit nicht auf seine früheren Erfahrungen mit dem Angeklagten verlassen kann (einschließlich seiner Geschichte der Lieferung von gefälschtem Material und der Abgabe falscher Zeugenaussagen).